Опять в черно-белом, скажут мне...
А потому что свет первичен, а цвет вторичен, снова отвечу я. Сила света есть величина объективная, а цвет - всего лишь длина световой волны, которая всеми воспринимаемая по разному. Кошки, например, очень слабо видят цвета, собаки не различают красно-желтых оттенков. Рептилии наоборот, воспринимают теплую (красную и инфракрасную) часть спектра, киты и дельфины совсем не видят синий.
Возьмем верхний снимок в цвете.
На мой взгляд, он скучен, особенно в левой части, несмотря на контраснтые температуры электрической подсветки и дневного света из окон.
Разложим его на цветовые составляющие: красный (слева), зеленый (в центре), синий (справа)
Посмотрите, как красив синий канал, по сравнению с унылым красным. Да, красный канал в целом светлее, но это именно тот случай, про который фотографы говорят: света тут нет. Потому что для фотографии важна не общая освещенность, а контраст, светотеневой рисунок, проявляющий форму снимаемого объекта. Свет плюс тень - вот что есть свет для фотографа.
Поэтому для снимка лестницы я выбрал синий канал в качестве основы и добавил информацию из зеленого и красного каналов лишь в некоторых местах, которые в синем выглядели слишком темными, или наоборот, плоскими
Я не против цвета, есть много случаев, когда он не мешает восприятию, есть случаи, когда цвет помогает, делает фотографию лучше. Но в основе фотографии, претендующей на художественность, всегда остается свет, который и "рисует" сюжет. Неоднократно наблюдал такой эффект в портретной съемке: в первый момент человеку нравится его фото в цвете, потом цветной и монохромный варианты воспринимаются на равных, но в итоге на стенке всегда остается висеть черно-белая фотография, а цветная попадает в ящик.
Поэтому в моем альбоме останется не этот кадр...
... а вот этот
И когда речь заходит о свете в фотографии, я всегда вспоминаю вопрос Воланда: "Не будешь ли ты так добр подумать над вопросом: что бы делало твое добро, если бы не существовало зла, и как бы выглядела земля, если бы с нее исчезли тени?"
.
